 |
| Viviendas en obras en Murcia en una imagen de 2005 |
El coste medio de un piso en la Región de Murcia baja tres veces más despacio que la actividad constructora, a pesar de que todavía quedan 30.000 viviendas nuevas sin vender (dato del Ministerio de Fomento. Desde 2007 y hasta el último ejercicio completo (2010), la construcción de viviendas ha caído un 60% (dato de la Comunidad de Murcia) , mientras que el precio medio ha bajado en ese mismo periodo un 18% (dato de la Comunidad de Murcia).
¿Qué opinas?
Ese "paracaídas" no es otra cosa que las hipotecas de promotor al que están atadas esas viviendas construidas y no vendidas.
ResponderEliminarAquellas hipotecas se suscribieron a unos importes tan elevados que, en la actualidad, el propio "se la vendemos a precio de coste" (o sea, pagarle la hipoteca al promotor) sigue siendo exagerado.
¿No crees, Raúl, que llegará un momento en el que habrá que ajustarse a la ley de oferta y demanda y bajar los precios de la vivienda asumiendo las pérdidas correspondientes? Resulta doloroso de asumir para los propietarios, pero no sé si puede haber otra salida. Muchas gracias por tu interesante aportación.
ResponderEliminarEstimad@ amig@, en un mercado con un funcionamiento perfecto (o sea, aquellos que sólo te encuentras en los manuales de teoría económica con los que tanto profesores y alumnos se manejan en las facultades universitarias) la teoría nos dice que la oferta debería ajustarse a la demanda por la vía de los precios: o sea, si no se vende el producto existiendo demanda es porque está a un precio excesivamente alto.
ResponderEliminarPero en la realidad los mercados tienen muchas imperfecciones. Y esto es especialmente perceptible en el caso que nos ocupa. Tú, yo y toda la gente (sobre todo jóvenes) nos preguntamos: "Si hay tantas casas terminadas todavía sin venderse, ¿por qué no las ofrecen a precios más bajos?"
Respuesta: porque algunos de los agentes del lado de la oferta (propietario particular o corporativo / promotor / banco donde está hipotecado el inmueble) no están dispuestos a asumir la pérdida necesaria para poder vender su bien. En un mercado "perfecto", alguien debería asumir las pérdidas necesarias para volver al equilibrio. En este caso le toca aceptar la "derrota" y asumir las pérdidas a la parte vendedora, pero estamos comprobando que no existe esa disposición a asumir esa derrota: las empresas del sector (constructoras, inmobiliarias y BANCOS) apostaron a precios excesivamente altos, ganaron durante un tiempo (durante esos 7-8 años donde la gente compraba al precio que fuese porque cada mes que pasaba subían los precios y los bancos no tenían reparos en financiarles) y AHORA NO ACEPTAN QUE LES TOCA ASUMIR PÉRDIDAS.
Ahí está el meollo de la cuestión.
Al final, la economía es en buena parte un estado psicológico ¿no crees? Me encantaría que te hicieses miembro de este blog que acaba de nacer, Raúl. Y, si no, como siempre, gracias por pasarte cuando tú quieras. Saludos
ResponderEliminarLa relación que hay entre economía-psicología es sorprendentemente estrecha. Y no es necesario ponerse a hacer una tesis doctoral sobre esto ni tan siquiera estudiar en la universidad ninguna de estas dos carreras. En los últimos tiempos tenemos ejemplos más que de sobra para entender esa idea. Sin ir más lejos, las reacciones de los mercados de valores (Bolsas) ante fenómenos aparentemente ajenos al mundo de las empresas/bancos que cotizan ahí: ¿que los "mercados" quieren expulsar a Zapatero de la Moncloa? Pues bajan. ¿Que Zapatero convoca elecciones anticipadas? Pues suben (por la alegría). ¿Que Rajoy gana las elecciones? Pues suben, porque es a quien los mercados quieren tener en el gobierno (hasta que se cansen, claro).
ResponderEliminarPS:Ya me he hecho seguidor. ¿vale con eso?
Perdona Raúl por tardar en responder. Muchas gracias por hacerte seguidor. También estamos en twitter ( @fuenteprimaria ) y en facebook ( http://www.facebook.com/pages/fuenteprimaria/110631129045291?sk=wall ), por si te hace.
ResponderEliminarInteresante reflexión, como siempre. Un saludo